Каталог

+7 (495) 980 80 77

Кинополитика: Скрытые смыслы современных голливудских фильмов

Получить главу

Глава «Темный рыцарь. Павший фаворит республиканцев» будет отправлена вам на почту

Издательство

Альпина Паблишер

ISBN

978-5-9614-6055-1

Тип обложки

Твердый переплет

Количество страниц

300 стр.

Год выпуска

г.

Размеры

60x90/16 (145х215 мм)

Вес

510 г

Ожидаемая дата выхода: 17 апреля

Впишите свой e-mail, и вы получите письмо, как только книгу можно будет заказать

Сроки доставки
  • при оплате наличными — 1-2 рабочих дня;
  • при безналичном способе оплаты — 1-2 рабочих дня после поступления средств на наш расчетный счет.
Стоимость доставки
  • сумма заказа от 0 до 2 000 руб. — 149 руб;
  • сумма заказа от 2 000 руб. — БЕСПЛАТНО.
Время доставки
  • рабочие дни с 11:00 до 19:00.
Дополнительная информация
В день доставки представитель курьерской службы в период с 9:00 до 11:00 свяжется с вами по телефону для согласования времени доставки. Пожалуйста, будьте на связи в день доставки. Курьер выезжает по заказу только после согласования деталей по телефону.
Самовывоз

Товар будет собран в течение двух часов с момента поступления заказа.

Книги можно забрать в офисе интернет-магазина в рабочие дни с 8.00 до 18.00.
При заказе до 170 часов товар можно получить в тот же день!

Адрес: м.Полежаевская, ул.4-ая Магистральная, д. 5, 2 подъезд, 2 этаж.

Сроки доставки
  • от 2 дней. Вы увидите срок доставки после выбора пункта выдачи.
Стоимость доставки
  • сумма заказа от 0 до 2 000 руб. — рассчитывается автоматически при оформлении заказа;
  • сумма заказа от 2 000 руб. — БЕСПЛАТНО.
Дополнительная информация
  • необходимо внести 100% предоплату;
  • отслеживание заказов на сайте Boxberry может начинаться с задержкой в несколько дней. Это связано с особенностями информобмена и комплектации заказов в интернет-магазине.

Кинополитика: Скрытые смыслы современных голливудских фильмов

Алексей Юсев

  • О книге
  • Об авторе
  • Рецензии
  • Отзывы
  • Юсев — лучший.


    Роман Волобуев
    режиссер, бывший кинокритик

  • Леша Юсев — настоящий следопыт политического на экране. Он видит в кино преимущественно социальную подоплеку или акцию. В такой одержимости есть польза. Эстетиков и эссеистов хватает без него.


    Зара Абдуллаева
    «Искусство кино»

  • Прекрасное, наполненное фактами исследование, основанное на конкретных примерах. Практическое пособие по изучение связи американского кинематографа последних лет с политическими процессами. Обязательно для внимательного прочтения специалистами в области коммуникаций и американской культуры. Весьма полезное чтение и для просто интересующихся.


    Дмитрий Евстафьев
    кандидат политических наук, профессор факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ ВШЭ

Цитата

«Книга А. Юсева достойна не просто прочтения, но неоднократного прочтения и самостоятельного размышления о том, насколько экранные (и только ли экранные) образы являются отражением наших мыслей и окружающей действительности, а насколько — эту действительность формируют.»
Дмитрий Евстафьев, кандидат политических наук, профессор факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ ВШЭ


О чем книга «Кинополитика: Скрытые смыслы современных голливудских фильмов»

Обычный голливудский фильм полон незаметных для непосвященного зрителя отсылок к реальным людям и событиям. Любопытно, что все эти метафоры и тонкая политическая сатира являются частью отношений между властью и медиахолдингами, которым принадлежат кинокомпании. Что общего у Джамала Малика из фильма «Миллионер из трущоб» и Барака Обамы? Почему в финальных кадрах «Хэнкока» появляется черный орел? Зачем Стивен Спилберг сделал принятие 13-й поправки об отмене рабства ключевым моментом фильма «Линкольн»? Кинокритик Алексей Юсев изучает отношения современного кино и политики уже более десяти лет. В этой книге автор раскрывает связь американского кинематографа с важными моментами истории США последних лет. Здесь подробно разбираются скандальные истории создания и продвижения известных современных фильмов.

Почему книга «Кинополитика: Скрытые смыслы современных голливудских фильмов» достойна прочтения

  • Эта книга научит вас по-новому смотреть фильмы. На примере современного американского кинематографа (от мелодрам до хорроров и кинокомиксов) автор рассказывает, как различить в массовом кинематографе рекламу социально-политического характера.
  • Книга дает общее представление обо всех важных трендах в политике США последних десяти лет.

Для кого эта книга

Книга будет интересна всем, кто любит кино, попкультуру или международную политику, а также сценаристам, политологам и специалистам по PR.

Автор

Ключевые понятия

Рецензия от Артура Рыкалина
«Вы никогда не узнаете, что на самом деле мы рекламируем, ведь мы воздействуем на подсознание».
Достоинства:
1. Порадовало, что вообще подобная тематика стала подниматься не только в нишевых изданиях, но и в таких «титанах», как «Альпина Паблишер». Средства массовой информации не отражают реальность, а формируют и программируют её. Важно разбираться, кто программирует, на что, для каких целей, какими методами. Многие социальные проблемы к нам образно «приносят» через кинематограф. Увидел – впечатлился – осознанно или неосознанно, сознательно или подсознательно воплотил в жизни. А что воплотил и реализовал? Добрые фильмы ушли в прошлое пока. Убийства, агрессия, секс, афёры, войны – какому-то «пиплу» и «зрителю» нужны эмоции, острый сюжет – всё то, чего он не получает в скучной мегаполисной офисной жизни.
2. Материал книги очень проработан. Обычно на такие темы пишут поверхностно и бегло, в данном же случае книга похоже больше на дипломную работу: всё чётко, структурировано, цифры и факты подкреплены обилием ссылок. На базе этой книги исследователь или просто тот, кто интересуется этой темой, по списку литературы может копнуть глубже и вникнуть в более тонкие моменты.
3. После прочтения книги становится яснее понятна «кухня» и экономика «Фабрики грёз». Как и кем финансируется, каковы доходы, расходы, гонорары, как устроена система субсидирования штатами и государством, как голливудское сообщество втянуто в избирательную компанию и трансляцию политических установок, как устроена система авторских прав, промоушена, франшиз, проката и др.
4. Автор сфокусировал анализ фильмов в основном с точки зрения связки с внутренней политикой в США, по ходу дав экскурс в политические настроения американцев и тонкости избирательных кампаний демократов и республиканцев. Именно эти две партии занимают пьедесталы на выборах уже давно. Странно, что в «самой свободной и справедливой» стране мира столько времени не появляются другие идеи, партии, силы, течения. В чём загадка? Ограничение идей и конкуренции, иллюзия выбора из ограниченных альтернатив, косность и ограниченность мышления, неспособность к переменам и обновлениям?
Недостатки
Даже не недостатки, а то, чем можно усилить книгу или как развить поднятую тему:
1. Вопрос скрытых смыслов фильмов сведён в основном к избирательной кампании в США. То есть фокус сделан на том, как с помощью фильмов пробуют манипулировать общественным мнением в вопросах голосования. Не обсуждается вопрос программирования общественного поведения на вредные привычки (алкоголь, табак и другие наркотики), навязывания брендов (ноутбуки, продукты, машины, образ жизни в потреблядстве и др.), социального поведения (волки с волстрита, крутые убийцы и мстители, голубые ковбои, сразу в постель, как стать миллиардером без работы и многое другое), подражания «звёздам» и др. Например, авторы проекта «Научи хорошему» изучают различные медийные продукты на предмет их явного и неявного содержания.
2. Автор искренне верит в реальность противоборства демократов и республиканцев, в реальность приверженности партий к тем или иным избирательным идеологиям, а не в то, что это просто два сегментированных продукта одной фирмы, предназначенных для разных целевых аудиторий и создающих мнимость выбора и волеизъявления. Автор искренне верит в 9/11, в террористов, в операцию с «бенладеном» - что эти процессы произошли неожиданно, не управляемо с точки зрения глобального управления и технических возможностей спецслужб.
3. Не рассмотрен вообще вопрос того, кто и под чей заказ пишет сценарии, подсовывает идеи, даёт деньги и др. Эти процессы представлены как свободные, независимые, неуправляемые, рыночные, обусловленные лишь спросом «пипла», актуальностью повестки, а не неправленой чьей-то политикой по управлению общественными процессами.
Традиционно пусть «недостатков» будет меньше, чем достоинств. Рекомендую к прочтению и более глубокому самостоятельному изучению вопроса, ведь поднятая проблема – одна из важнейших в современном «смотрящем» обществе.https://www.facebook.com/artrykalin/posts/1269423126466040
Рецензия от Игната Кушнарева
У Вальтера Беньямина есть замечательная фраза: «правые – это те, кто эстетизируют политику, а левые – это те, кто политизируют эстетику». Книга Алексея Юсева «Кинополитика. Скрытые смыслы современных голливудских фильмов» как раз про связи голливудского кинематографа с политикой, неолиберальной и консервативной идеологией. И главное, на самом живом, приносящем набольшую боль, материале: предвыборных кампаниях Обамы, Клитон, Трампа.

Для меня важнейшее в книге Юсева – сама дерзость политизировать эстетику, обозначить ее как поле брани. После «Конца истории» эстетика западного культурного мейнстрима якобы деполитизирована и определена как базовая. Политика, в первую очередь, это борьба за власть, а когда случилась окончательная победа, нет борьбы и нет политики. Но Юсев говорит решительное «Нет», и заявляет, что поры бы узнать то, чем стало кино для масс с тех пор, как сняли Олимпию, Гражданина Кейна и Броненосец Потемкин. Экзистенциализм сделал кинокритику на долгий срок слепой, дав право на существование любому неквалифицированному мнению. А в последние годы вся работа кинокритика это лишь поиск аллюзий, цитат и отсылок.

Лучшая, блестящая глава книги – введение, которое можно публиковать отдельно, читается как отличный учебник. Рецензии – кейсы для запоминания.

В развитии это метод скорее будет вульгаризировать кино. Если не любить кино,как его любит Юсев, а искать в нем подвох, оптика всегда будет настроена так, чтобы найти простейший политический заказ, и всё может свалиться в позднесоветскую «критику буржуазной культуры». Рецензия «Российской газеты» как раз про это – якобы Голливуд обманывает нас, российских зрителей. Но, по большей части, он нас не замечает. Наверняка политический ландшафт Голливуда сложней, в нем есть оппозиция (возможно, смехотворная, как фонд «Будущее» у братьев Коэнов в «Hail, Цезарь!») и одиночки. Но тот набор ярчайших примеров, которые подобрал Юсев, напоминает нам о том, что разговор о кино требует пары мыслей и о политическом контексте.

Метод Юсева – это больше работа с документами и институтами, стоящими за индустрией кино. Не думаю, что он единственный возможный, и надеюсь, найдется исследователь, который возьмется за политический текст непосредственно в художественных средствах фильма. Метод можно скрещивать с психоанализом, рецептивной критикой, деконструкцией.

Стиль книги предельно строг и отрицает возможность лирики и образности, тут вы найдете только деньги и связи. И в этой целостности кроется ловушка, картина оказывается статична, а ведь Голливуд производит не только сам фильм, но и контекст и культуру потребления, перекраивает готовые фильмы в последний момент. Деньги оказываются не побочным эффектом, но наверняка маркетинговой метрикой для оценки возможности встраивания политики в тот или иной сюжет. Поэтому жаль, что не затронуты фильмы производства Дисней, остающиеся самыми кассовыми и в этом году. Это же целая машина про продаже игрушек, лицензий, прав

Мое мнение человека, которому советник Президента по культуре сказал «Культура не для вас, Игнат, но это не страшно», конечно, не очень ценно. Поэтому читайте книгу.https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10206043982578787&set=a.2045232550608.78297.1838238062&type=3&theater
Рецензия от Веры Водынски
Автор - зверь и монстр, о чем я ему уже сообщила приватно, одни ссылки на иностранные первоисточники занимают 13 страниц. Работа проделана титаническая, и это серьезный, взрослый, зрелый научный труд. Не почесывание зудящих пальцев о клавиатуру, не кинокретиническая потребность высказаться, а терпеливая, кропотливая обработка сотен фактических данных, которые прогнозировал еще Ленин, говоря о кино как о важнейшем инструменте пропаганды. Кто прирос к своим розовым очкам, прочтите хотя бы главу "Миллионер из трущоб. Ставка на обамаманию", это стопицот интереснейших фактов, как британцы и американцы (а совсем не Индия, как принято считать) слепили фильм-"оскароносец", совпавший с предвыборной кампанией Обамы. Случайно так совпало.

Основательным людям могу предложить прочтение "Кинополитики" вкупе с книгой Владимира Ошерова "Но вечный выше вас закон" о происхождении и развитии американской конституционной модели. Об этой книге напишу отдельно, чуть позже. Владимир Ошеров, советский оператор и сценарист, преподавал у нас в Академии Михалкова, специально приезжая на учебные сессии из Штатов, где он давно живет, но не обмолвился о своей книге ни словом, я ее случайно нагуглила в сети, и это, конечно, отдельное открытие.

PS Бродит во мне великорусская тоска по прочтении. Мы тут чот копошимся, боремся за кусочек неплодородной киношной земли, какие-то вялые сюжетики перебираем, с серьезным видом... Маловато королевство! На Голливудщине Большие дядьки с Большими деньгами вершат Большие дела.https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10210702489014029&set=a.2216061636721.126669.1102989296&type=3&theater
Рецензия от Максима Горюнова
автор, ссылаясь на опубликованные документы,
утверждает, что Голливуд активно вовлечён в американскую политику.
кино заказывают республиканцы, демократы, белый дом, пентагон и т.д.
голливудские звёзды первой величины не стесняясь берут деньги за поддержку того или иного кандидата.
сценарии многих фильмов изначально пишутся в целях агитации.
если фильм связан с американской армией, агенты специальных служб консультируют режиссеров,
если фильм связан с политикой, режиссёра консультирую люди из избирательных штабов.
книга написана как журналистское расследование.
со множеством фактов и ссылок. читается не всегда легко.
иногда информации становится слишком много и книга превращается в сухой и скучный аналитический доклад.
моя главная претензия к автору - нет ничего нового в утверждении о том, что голливуд занимается агитацией.
это очевидно.
вопрос в том, почему у голливуда так хорошо получается?
российская индустрия вовлечена в политику не в меньшей степени, но то, что она производит - это позор и стыдобище.
почему Голливуд - это фабрика грёз, а Мосфильм - никита михалков? в чём секрет?
автор не даёт ответа, сосредоточившись на скандалах.
как исследование внутренней кухни - хорошо.
как попытка понять причину успеха - не очень.
Рецензия от Натальи Спеховой

Проанализировать политику через кино – провокационный ход.

Кто не слышал про идеологическую подоплеку “наших” фильмов? Мол, воспевают, пропагандируют, нечестно и пр..

А кто сказал, что мы пионеры? Кто сказал, что другие не зашли дальше?

Было бы странно Голливуду не опередить планету всю. Он это и сделал. И было бы странно никому это не заметить.

Можно не быть поклонником политических игр, не наблюдать за шахматными ходами, но исследовать фильмы любопытно и познавательно. Даже если точка зрения не совпадает с авторской, занимательного найдется множество.

Я сейчас не кривя душой присоединюсь к словам  Дмитрия Евстафьева, кандидата политических наук:

Книга – “качественно выполненное, междисциплинарное исследование, написанное популярным языком”.

И книга совсем непростая, как сказал тот же Д.Евстафьев, “исследование поднимает столь объемный пласт вопросов”, что вникнуть с первого раза сложно.

Скажу откровенно, я не так много смотрю американские фильмы. Из разобранных автором по винтикам, я видела меньше половины… Не знаю, стыдиться или радоваться. Но то, что он поднимает на поверхность для всех, мне тоже было очевидно. Впрочем, про идеологию потом.

Начну с удивления: о чем никогда не задумывалась, так о том, что киноиндустрия лоббирует свои законы. Или у нас этот момент не столь заметен и развит? Как пример:

“Ежегодно Disney продвигает полтора-два десятка законопроектов. Одна из последних таких инициатив конца 2015 г. – билль HR4241, в котором предполагается, что новый независимый орган законодательной власти будет заниматься авторскими правами, и в том числе в Интернете”.

“Авторское право  – залог успешного функционирования конгломерата Disney, получающего стабильную прибыль от использования образов Микки-мауса и его компании”.

Заметьте, мышонок появился в 1928 году, по прежним законам авторское право должно давно быть передано государству, ан нет, закон меняется и меняется. Последний раз удлинение срока действия авторского права вообще прошло без единого публичного слушания.  

Есть начинания, которые полезны и простому человеку (пусть и кроется за ними финансовая выгода):

“Например, не допустить расширения игорного бизнеса на юге Флориды и поддержать проект по предоставлению льгот спортивным сооружениям Disney”.

Рука киноиндустрии длинная, как лента, далеко проскользнет.

Это одна киносторона. Другая – идеология. Как раз то, с чего и начала.

Есть, допустим, “формат короткометражных фильмов, которые должны демонстрироваться перед киносеансами и в различных СМИ и отражать официальную позицию государства”.

Помните, у нас тоже одно время по телевидению было много социальных роликов. Простые люди возмущались, мол, это развлекается золотая молодежь, снимает короткометражки, жизни учит, а сама далека от подобных ценностей.

Влияние на зрителей через формирование культурных эталонов известно давно. Нам показывают желаемую или планируемую действительность.

Распространенный способ привить нужную мысль – снять серию фильмов.

Кандидатов в президенты США, например, уже просклоняли во многих кинолентах, особенно Хиллари Клинтон. Население привыкало через экранные образы к возможности правления женщиной: фильм “Женщина-президент”, сериалы “Хорошая жена”, “Государственный секретарь”, “Карточный домик” и другие.

“Налицо прямая связь: кино – политика – выборы”.

А кто не смотрел “Миллионер из трущоб”? Даже я “имела честь”. О чем он? О том, что все возможно? Возможно.

Автор смотрит глубже: фильм британский, индийцы задействованы формально, в самой Индии встречен неоднозначно. Если обратить внимание на год выхода фильма, и на кого герой похож (он, кстати не индиец), то угадывается подоплека немного иная. Алексей Юсев приводит разного рода доводы и доказательства, расширяющие и убеждающие в политичности задумки.

Фильмы, которые, казалось бы, далеки от умствований и пропаганды, оказываются скрытыми манипуляторами.

“Люди в черном-3” – фантастика,  не более. Но, как и во многих подобных лентах, антинотки, относительно определенных стран (и не только нашей) наигрывают нужную мелодию (кстати, при всех спорных и неоднозначных пунктах, крайне не люблю ушанки в фильмах).

На многие мысли наталкивает прочтение.

Редко я говорю о политике. Тема неуважительная. Но иногда походить рядом имеет смысл.

Итоговый штрих: если бы в нашей стране устроили обед в пользу финансовой поддержки президента, был бы скандал. Ведь правда?

А вот Уилл Смит сделал это запросто, входной билет $2500….

http://cpexovan.ru/%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/
Рецензия от Галины Курченковой
Наверное, никто не будет спорить с тем, что кино – наиболее массовый вид искусства. Новый фильм выходит на экраны по всему миру в один день и миллионы зрителей одновременно или за небольшой промежуток времени его видят. И наивно было бы думать, что этим не воспользуются политтехнологи. Иногда их работа бывает видна невооружённым глазом. Но чаще, особенно при производстве дорогих и качественных фильмов, эта работа незаметна для неискушённого зрителя.


Я сама задумалась над связью кинопродукции и реальной политики, когда смотрела свой любимый сериал «24 часа». Напомню, что этот сериал вышел на экраны в 2001 году. И одним из главных персонажей сериала был сначала Кандидат в Президенты США, а потом и Президент Соединённых Штатов – Дэвид Палмер, афроамериканец, как принято сейчас говорить. Сериал оказался пророческим и через пять лет главой Белового дома стал Барак Обама.



А в восьмом сезоне этого же сериала мы видим на посту Президента США женщину, этакую американскую «железную леди» - Тейлор. И как-то само собой просится сравнение с Клинтон (жаль, не срослось).

Там ещё много всяческих политических ниточек, за которые можно зацепиться, но те, что я назвала – самые яркие.

Мне всегда была интересна политическая кухня кинематографа, поэтому я никак не могла пройти мимо книги Алексея Юсева «Кинополитика: Скрытые смыслы современных голливудских фильмов», выпущенной издательством Альпина Паблишер.

Все самые интересные мысли и описания приёмов продвижения тех или иных политических течений, можно прочитать уже во введении к книге. Это отдельная, полноценная глава, которая может служить учебным пособием. Остальные главы этой книги – это иллюстрация, как можно использовать этот метод и что с его помощью можно увидеть.
Не смотря на то, что автор проделал огромный научный труд, изучив и сопоставив огромное количество источников, книга не выглядит скучно, нет, наоборот, она возможность глубже заглянуть в котёл, где варится продукт, выпускаемый в Голливуде.

Интересно читать, какие методы и каким образом используют политики, спецслужбы и партии для продвижения своих идей через фильмы и сериалы. Сама мысль о том, что через кинопродукцию продвигаются те или иные идеи, абсолютно не нова. Любой человек, который смотрит кино и хоть как-то обдумывает увиденное, скажет, что в фильмах почти всегда есть политическая составляющая. И автор нам честно показывает, разбирая тот или иной фильм, что закали демократы, что республиканцы, что работало на выборы Обамы, а что помогло в избирательной компании Трампа.

Поэтому мне, например, смешна риторика наших газет, утверждающих, что Голливуд обманывает российского зрителя. Не льстите себе. Мы Голливуду малоинтересны. Основная их аудитория – сами американцы и именно на них направлена кинопропаганда. И, надо сказать, что эта кинопропаганда отменного качества.

Даже завидую. Когда Мосфильм сможет выпустить что-то, хоть отдалённо похожее?

Но это всё лирика.

Книга, «Кинополитика: Скрытые смыслы современных голливудских фильмов» будет интересна тем, кто живёт кинематографом, кто хочет разобраться в хитросплетении популярных сценариев. И просто тем, кто любит американское кино и хочет лучше его узнать.http://gal-an.livejournal.com/635903.html
Юсев Алексей В профессиональной кинокритике с 2003 года. Публиковался в печатных и интернет-изданиях: «Киноведческие записки», «Искусство кино», «Русский журнал», REGNUM, Liberty.ru, «Рабкор», Terra-America. В 2016 году вышел сборник его рецензий «Киноидеологос: опыт социополитической интерпретации кино». Специализируется на вопросах взаимоотношения кино и политики, прежде всего в современных США.

Также рекомендуем

Заявка на подписку принята, ждите информацию на почту

Книга в подарок

Подпишись на рассылку и получи книгу
в формате PDF бесплатно

Вы уже смотрели


Каталог

Ваша корзина пуста

Оформить заказ

Корзина

Итого

Кол-во: 0

0 руб.

Оформить заказ

Авторизация

или