Мой продуктивный мозг
Как я проверила на себе лучшие методики саморазвития и что из этого вышло

История знает множество точек зрения на проблему отличий человека от животного. Справедливо утверждать, что, в отличие от животного, человек осознает те природные ограничения, которые задает ему его собственное тело, и стремится их преодолеть в течение всей жизни. Возникает интересная ситуация: наше тело не тождественно нам самим, оно может выступать как некий отчужденный предмет, который нужно присвоить. Спортсмены тренируются, чтобы нарастить мышечную массу, фотомодели стремительно теряют жировую прослойку, придавая телу нужную форму. Однако и те, и другие помимо изменения форм тела перестраивают и свои навыки управления им, развивают ловкость, координацию движений. Возникает закономерный вопрос — если можно так изменить своё несовершенное тело и научиться им управлять, то можно ли сделать то же самое со своим несовершенным мозгом? Научный журналист Кэролайн Уилльямс решила проверить это на себе. Ценность книги «Мой продуктивный мозг» заключается именно в описании личного опыта журналиста, что удается ей весьма неплохо: ведь Уилльямс, помимо степени бакалавра биологии, имеет обширный опыт редакторской работы в таких солидных изданиях как New Scientist, The Guardian, а также выступала репортером в научной секции BBC. Проблема работы мозга изучается различными исследователями, почему бы не попробовать их разработки на себе и не рассказать о результатах их работы? Автор успешно справляется с этим на протяжении всей книги, подмечая общее в работе разбросанных по всему свету лабораторий и специалистов, исследующих работу мозга: «Почему психологам так нравятся пустые белые комнаты без окон? Неудивительно, что они умудряются найти скрытую тревожность даже у более-менее нормальных людей». Логично, что, если мы хотим узнать, как сделать работу мозга более продуктивной, следует обратиться к тем, кто его изучает. Надо сказать, что благородное и честолюбивое‌ желание человека совершенствовать свой мозг выступает не только предметом исследований ученых, но и слабостью, на которой паразитируют нечистые на руку коммерсанты. Об одном из таких случаев рассказывается в книге: «компания Lumosity предлагает упражнения, которые, по словам создателей, помогают развить «навыки планирования, логическое мышление, избирательное внимание и многое другое». С тех пор, как в январе 2016-го Федеральная торговая комиссия США оштрафовала их на два миллиона долларов, они осторожнее выбирают выражения. Комиссия заключила, что компания «обманывала потребителей, необоснованно заявляя, что игры Lumosity помогают пользователям эффективнее решать задачи на работе и в обучении, а также ослаблять или задерживать проявления когнитивных расстройств, связанных с возрастными изменениями или серьезными заболеваниями». Постановление включало язвительную оценку не имеющих научного обоснования методов компании, а также ее стремления нажиться на страхах потенциальных покупателей. Тем не менее на сайте компании до сих пор делается упор на научность, и у посетителя невольно складывается впечатление, что вся эта наука обязательно поможет мозгу работать лучше». Автор приводит следующую оценку: на различные головоломки для тренировки мозга американцы тратят до миллиарда долларов в год. Российскому рынку такие объемы пока и не снились, но с учетом отечественного менталитета куда большей популярностью в ближайшем будущем, вероятно, будут пользоваться волшебные таблетки‌ и какие-нибудь приборы для «физиотерапии мозга». Желание человека совершенствовать свой мозг выступает не только предметом исследований ученых, но и слабостью, на которой паразитируют нечистые на руку коммерсанты Ситуация значительно осложняется тем, что если эффективность мышц, их управления и сам по себе атлетизм человеческого тела могут быть оценены в измеримых величинах — таких как объемы мышечной массы, показатели каких-либо упражнений, то об эффективности работы мозга нет столь однозначного суждения. Какой мозг можно считать более эффективным: среднего офисного клерка, который справляется с монотонной работой, водит автомобиль и содержит семью или гениального ученого, без труда оперирующего сложными физическими законами, имеющего в активе несколько открытий, но при этом путающегося в городской застройке и напрочь забывающего даты рождений ближайших родственников? Однозначного ответа на этот вопрос дать нельзя, пока мы не займем некую позицию относительного того, что считать эффективной работой мозга и чем она достигается, а это значительно сложнее, чем система оценки состояния мышечной системы. Вот что о таких различиях пишет сама автор книги: «мы точно знаем, что каналы связи мозга чем-то похожи на мускулы и, если давать им больше нагрузки, они станут сильнее и будут работать лучше. То есть тренировка мозга должна приносить плоды, так? Этот вопрос тоже спорный: то один, то другой академик проводит научный анализ и делает свои выводы, и СМИ готовы тут же раструбить, что эффективность тренировки мозга наконец доказана — или опровергнута <…> Пока ученые не придумали ничего лучше, чем искать отличия в снимках мозга или результатах прохождения стандартизированных тестов до и после тренировок. Это звучит просто, только если не принимать во внимание, что большая часть познавательных способностей требует включения в работу широко рассредоточенных сетей мозга, поэтому небольшие изменения могут происходить (или не происходить) фактически везде. Не будем также забывать, что мозг сам по себе постоянно меняется. Не удивительно, что на наш вопрос нет простого ответа». Итак, первая проблема: нельзя однозначно говорить о самом по себе влиянии тренировок на какое-либо совершенствование работы мозга. Тогда вряд ли можно говорить о принципиальном смысле намеренно нагружать мозг дополнительной работой. Но даже если считать, что такой смысл есть, возникает вторая проблема: перенос успехов, достигнутых в ходе тренировок, в практическую деятельность. Тренировка решения конкретной когнитивной задачи, как правило, развивает только навык решения этой задачи. Если вы тренируетесь играть в шахматы, со временем играть вы будете лучше, но это вовсе не значит, что прочая умственная активность тоже станет лучше‌. Также человек также может быть более мотивирован решать головоломки (например, если речь идёт о каком-то соревновании), чем применять те навыки, которые их решение якобы формирует. Наконец, третья проблема связана с оценкой прогресса от умственных тренировок, который в разных случаях может давать совершенно разный эффект. Он будет различаться в группах людей с нормальным функционированием мозга и среди страдающих от последствий различных заболеваний, связанных с его функционированием. Кроме того, он будет различаться для испытуемых с различной мотивацией, о чем пишет автор: «наиболее значительные улучшения наблюдаются у людей с изначально самым слабым развитием навыка. А люди, для которых изначально был характерен «стиль мышления, направленный на развитие», — которые верили, что могут развить уже имеющиеся у них навыки, — получали от упражнений больше пользы, чем те, кто считал себя от природы в чем-то сильным или слабым. Интересно, что направленные на развитие люди получали пользу даже от тренировок-«плацебо», которые вообще-то не должны были ничего менять. Получается, самой мысли о том, что вы делаете что-то для развития мозга, может быть достаточно, чтобы действительно что-то изменить». Тренировка решения конкретной когнитивной задачи, как правило, развивает только навык решения этой задачи Три эти проблемы позволяют Кэролайн Уилльямс сделать вывод, что для достижения некоторого прогресса в работе собственного мозга необходимо выбрать конкретные направления и тренировать уже их, причем тренировать постоянно. В частности, автором на основе собственных недостатков были выбраны следующие направления: 1. Внимание — научиться выполнять поставленные задачи, не отвлекаясь. 2. Волнение — найти способ уменьшить стресс. 3. Креативность — научиться выдавать новые идеи по требованию. 4. Навигация — развить чувство направления, которого мне так не хватает. 5. Восприятие времени — научиться наслаждаться каждым мгновением и избавиться от скуки. 6. Математическое чутье — поладить с вычислениями и логикой. Разделы книги построены с учетом решения автором данных задач. Они содержат не только увлекательное повествование о методиках исследования человеческого мозга «изнутри», в качестве участника эксперимента, но и некоторые практические рекомендации, которые будут полезны всем, кто действительно хочет заставить свой мозг работать эффективно, впрочем, они логичны и очевидны, как и любой действующий способ. Такими являются, к примеру, сочетание физической и умственной активности, решение математических примеров (если вам действительно нужен устный счёт), а также медитация для успокоения и снижения стресса. Тем не менее, книгу стоит прочитать уже хотя бы для того, чтобы не дать себя обмануть предприимчивым дельцам, наживающимся на идеях тренировки мозга. Печально, конечно, что в богатой географии поездок автора — а там были университеты Великобритании, Германии, США и Голландии — отсутствуют российские исследовательские центры. Сложно себе представить, что в России, где при РАН есть целый Институт мозга человека, а в Тюменском государственном университете успешно исследуют такой тонкий феномен как интуиция. Будет не о чем рассказать. Можно ли надеяться, что они найдут свое место на страницах популярной научной литературы? Хотелось бы…