Можно бесконечно смотреть на огонь, на воду, и на чужой труд. Точно также можно бесконечно советовать, как писать научные работы. Пользы от подобных советов обычно бывает мало, потому что единственный путь научиться хорошо писать (неважно, в науке или вообще) – это практика. Конечно, такой совет слишком неинтересный – во-первых, он очевиден; во-вторых, он слишком не определен по срокам. Тем не менее, издательства с завидной регулярностью публикуют новые и новые книги из серии «10 советов начинающим авторам», большинство из которых являются довольно скучными попытками растянуть на 100 страниц одну-две мысли, прекрасно умещающихся в одном абзаце. В итоге, серии «Как стать гениальным писателем всего за 10 минут в день» довольно быстро стали игнорироваться целевой аудиторией. К счастью, случаются приятные исключения, и об одном из таких мы вкратце расскажем тут.
Когда авторам предлагают написать рецензию на статью, он описывает собственный взгляд на ее тему, практически не упоминая о том, что говорится в самой статье. (Критическая фраза из книги)
Честное слово, я и не подозревал, что вот уже более сорока лет говорю прозой.
«Мещанин во дворянстве», Ж-Б Мольер
Отличная настольная книга для неленивых начинающих ученых
Петр Старокадомский, Биомолекула.Ру
Итак, перед авторами книги «Как писать убедительно» (в оригинале “They say/I say”) стояла занятная проблема – как создать простой учебник по писательскому мастерству и не скатиться в тоскливую «попсу». Им это вполне удалось. Основная мысль книги довольно проста и понятна: чтоб научные тексты были целостны, интересны и понятны, необходимо начинать с описания общих взглядов на проблему (что говорят они), и только потом переходить на авторские факты или размышления (я говорю), ради которых собственно и пишутся новые публикации. Идея не особо оригинальна: студентам такая структура текста преподается с первых курсов (вступление-обзор литературы-результаты и обсуждение). Однако большой плюс книги: она систематизирует и разжевывает эту систему до мелочей, обсуждая многие скрытые вопросы (например, как приводить цитирования, можно ли выражать в научном тексте мысли от первого лица, и т.п.). Так что текст книги будет полезен студентам и аспирантам, которые с интересом смогут узнать, что вбитая в их головы со времен университетов структура статей на самом деле описывается парадигмой «Они говорят/я говорю». Возможно, читатели даже поймут восторг господина Журдена из пьесы Мольера, который вдруг узнал, что всю жизнь разговаривал прозой! В любом случае, прочитав и переосознав стандартную текстовую структуру в подобном систематизированном виде, ее будет гораздо проще применять в будущем при написании своих текстов с нуля.
Кроме систематизации очевидных вещей, которые после прочтения осознаются намного лучше, книга содержит почти что клад: она изобилует стандартными фразами для обобщений, возражений или цитирований чужих мыслей. Авторы называют их шаблонами, и дают в великом множестве в виде сводных тематических таблиц в конце каждой главы. Именно эта систематизация будет наиболее удобной опцией книги в моменты написания научных статей, когда вся разнообразность языка вдруг вылетает из головы, и вы мучительно пытаетесь вспомнить синонимы, чтоб хоть немного разбавить однообразность фраз типа «они заявили..., а они опубликовали данные ..., а они заявили...»
В конце каждой главы идут 3-4 упражнения на улучшению навыков письма. Суть заданий состоит в редактировании или переписывании готовых текстов, которые приведены в конце книги. Практика показывает, что большинство читателей такие упражнения игнорируют – а зря, упражнения и вправду неплохие. Определенно, они будут удобны для преподавателей, которые могли бы использовать их для практических занятий со студентами.
Из недостатков книги следует отметить довольно неряшливые иллюстрации (пример в заглавии). Однако это претензия не к издательству, а скорей к самим авторам – ей-богу, им стоило хотя бы посоветоваться с художником перед публикацией. Подражая Сент-Экзюпери, авторы нацарапали черно-белые картинки мышкой в окне PaintBrush, не иначе; однако до стиля «Маленького принца» эти рисунки явно не дотягивают. Впрочем, книгу это нисколько не портит.
Итак, мы имеем неплохую книгу по искусству написания научных и научно-популярных работ, которая помимо систематизации основных традиционных приемов содержит много шаблонов и упражнений. Книга будет полезна в первую очередь не как художественное чтение, а как практический справочник. И конечно, не забывайте о постоянной практике – это все равно остается главным способом улучшить свои навыки в письме. Кстати, Биомолекула.Ру всегда рада новым авторам, и является именно той площадкой, где можно практиковаться в написании научно-популярных статей, учитывая рекомендации книги «Как писать убедительно», а также под мудрым руководством наших редакторов.
Можно бесконечно смотреть на огонь, на воду, и на чужой труд. Точно также можно бесконечно советовать, как писать научные работы. Пользы от подобных советов обычно бывает мало, потому что единственный путь научиться хорошо писать (неважно, в науке или вообще) – это практика. Конечно, такой совет слишком неинтересный – во-первых, он очевиден; во-вторых, он слишком не определен по срокам. Тем не менее, издательства с завидной регулярностью публикуют новые и новые книги из серии «10 советов начинающим авторам», большинство из которых являются довольно скучными попытками растянуть на 100 страниц одну-две мысли, прекрасно умещающихся в одном абзаце. В итоге, серии «Как стать гениальным писателем всего за 10 минут в день» довольно быстро стали игнорироваться целевой аудиторией. К счастью, случаются приятные исключения, и об одном из таких мы вкратце расскажем тут.
